| (no subject) |
[Jun. 18th, 2009|12:57 pm] |
Пригласили меня поучаствовать в этой онлайн-конференции. Пригласить то пригласили, но логин прислать забыли. Наверное передумали. Ну и правильно. Нечего попусту смущать умы широкой медиа общественности в количестве аж 29-ти посетителей и такого же количества хостов.
Интересного там, как по мне, ничего, однако была краем затронута тема, которая на самом деле сильно глубже, чем ощущают участники конференции. Был задан вот такой вопрос:
"Как Вы считаете, позволительно ли Интернет-СМИ ссылаться на информацию блоггера, который, например, выдал оперативно информацию о взрыве, зная, что ему можно доверять?"
Ответы были вполне политкорректны и ожидаемы, т.е. положительны, но с оговорками, что блогер должен быть надежен. Это все верно, если рассуждать с точки зрения существующих контентных парадигм. Но...
Но есть такой человек Jeff Jarvis, которого я недавно упоминал. Человек, который выдвигает новую парадигму, ставя во главу угла новой журналистики процесс, а не результат. В своей книге "What Would Google Do?" он говорит о подходе к журналистике как к бетта версии. Публикуя что-либо, вы понимаете, что это несовершенно, это бетта версия, которая может быть улучшена в процессе ее жизни в среде.
Он детально рассматривает эту концепцию в своем блоге в частности в этом посте, который большей частью перевел ![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif) bocharsky, за что спасибо ему огромное. Я использую цитаты именно в его переводе.
"Это «журналистика, как бета-версия» (journalism as beta). Я уделил много внимание этому подходу в своей книге What Would Google Do?. Все релизы Google – это бета, они не боятся говорить, что этот продукт не закончен и несовершенен. И это ни что иное, как призыв к сотрудничеству. Даже в случае Google это звучит вполне по-человечески: мы не совершенны.
Проблема в том, что журналистика – это миф о совершенстве. Но то, что насаждает этот миф журналистикой не является. Это побочный продукт индустрии массового производства: если у вас есть шанс выпустить продукт, который может обслужить всех одинаково, вы начинаете верить, что так и должно быть."
"Те профессионалы, что дискутировали со мной в Твиттере, говорят, что они тоже делают ошибки, и допускают поправки, но изначально, всегда стараются сделать все правильно – «совершенно». Но именно здесь кроется системное противоречие. Это вопрос о том, в каком порядке вы видите этот процесс. Это вопрос о разных взглядах на сам процесс под названием журналистика. Люди из газет видят свои статьи законченным продуктом своей работы. Блоггеры видят свои посты частью процесса добывания знания."
"В он-лайне история, репортерство, знание, никогда не закончены и никогда не совершенны. Это означает, что мы утопаем в несовершенстве, или – применительно к терминологии The Times – не имеем стандартов. Но на самом деле это означает лишь то, что мы занимаемся журналистикой по-другому. Просто потому что мы можем ею заниматься так, а не иначе. У нас есть собственные стандарты, и они включают кооперацию, прозрачность, допуск читателей к процессу, и попытку сказать, что мы не знаем, что считать фактом публикации – говорю это на всякий случай — когда выходит первая информация, или уточнения к ней."
 |
|
|
